Эта статья является продолжением статьи «Задача, не имеющая решения».

17 февраля 2012 года, я отправил по «электронке» письмо Самошину Дмитрию Александровичу с просьбой ответить на вопросы, понимание которых необходимо для расчета эвакуации при пожаре детей дошкольного и школьного возраста.

Что было дальше?

Я дергался – расчетная модель объекта, реализованная в СИТИС: Флоутек ВД, готова. Расчетные сценарии определены.

Нет ответа…

Я жду, дергаюсь. Пытаюсь дозвониться, звоню – нет ответа. Снова жду, дергаюсь.

Дозваниваюсь 22 февраля: поздравляю с наступающим, спрашиваю: когда?

— Ответ уже готов, просто времени не хватает. Постараюсь отправить сегодня-завтра.

Длинные выходные проходят, а ответа все нет…

— А почему бы Вам не обратиться со своим вопросом к авторам статьи? – спросил меня Самошин Д.А. во время нашего первого телефонного разговора.

— Да потому, что я не знаю, где найти их контактные данные – подумал тогда про себя я.

А теперь подумал: «Действительно, почему бы мне не попробовать обратиться к авторам статьи?». Только вот, где их взять, этих авторов?

Известно где – в социальных сетях. Парфененко А.П. – адъюнкт Академии ГПС. Значит мой ровесник или младше. Значит, должен быть Вконтакте.

Нет – вру. Или память меня уже подводит. Было в другом порядке. В одной из статей, автором которой был Парфенкенко А.П., был указан его e-mail. Видимо, так принято в статьях, публикуемых в интернет-журнале «Технологии техносферной безопасности». Вот на этот-то адрес электронной почты 26 февраля я и продублировал свои вопросы.

Но я понимал, что e-mail, выложенный в открытый доступ, не может быть основным, и скорее всего, проверяется крайне редко.

Вот поэтому-то я и разыскал этого загадочного Парфененко А.П. Вконтакте. Кстати, зовут его Александр.

Пишу: «Александр, здравствуйте. Я Вам отправил сообщение на ***@inbox.ru. Прошу не оставить без внимания».

Но мне этого мало. Как можно увеличить свои шансы не остаться незамеченным? Принимая во внимание, что на дворе XXI век – способов масса. Например, найти в Skype и запросить контактные данные. Сделано: «Здравствуйте, Александр! Это опять я. Как тесен стал мир с появлением интернета, социальных сетей, Skype и т.п. Я, конечно, не хочу показаться назойливым, но ответы на мои вопросы мне очень нужны. С уважением, Зубков Владимир».

Пока я занимался своими поисками, заодно выяснил, что Александр зарегистрирован на twirpx.com под ником mosja01. Но это мне никак помочь не могло.

Первым, 27 февраля, ответил Самошин Д.А.

Кратко. По существу. Развеял мои опасения по поводу неправильного понимания ключевых моментов вопроса. Прислал еще пару статей по результатам исследования и моделирования эвакуации детей.

Все! Сведений, в принципе достаточно, и можно завершать работу по расчету времени эвакуации людей из здания детского сада на 60 мест с начальной школой на 100 учащихся, из-за которой весь этот сыр-бор и разгорелся. Я так и сделал, и 2 марта работу сдал.

Но хочется разобраться с нюансами моделирования эвакуации детей до конца, до последней запятой. Не люблю, когда остаются белые пятна. А те вопросы, которые у меня остались, иначе как нюансами и не назовешь.

Но, тем не менее, я, не откладывая в долгий ящик, решаю их задать:

From: Зубков Владимир Валериевич [mailto:***@mail.ru] 

Sent: Monday, February 27, 2012 3:55 PM
To: Samoshin Dmitry
Subject: Re: Fwd: Краткие ответы

 

Дмитрий Александрович,

благодарю Вас за ответ.

Я в курсе, что Вы сейчас очень заняты, но если не затруднит, прошу ответить еще на несколько вопросов. Хотя бы односложно. Я специально так построю вопросы, чтобы это можно было сделать:

1. Правильно ли я понял, что для детей дошкольного возраста нет необходимости учитывать влияние дверного проема при повышенной плотности людского потока введением коэффициента m=1.25-0.5*D ? Потому, что высокие плотности практически не достигаются, а предельная величина плотности потока обусловлена более психологическими причинами, нежели физическими?

2. Правильно ли я понял, что для детей дошкольного возраста интенсивность движения в дверном проеме при какой-либо предельной плотности потока не следует определять по формуле q=2.5+3.75*b ? Ввиду того, что явление ложного проема не наблюдалось?

3. Какую скорость свободного движения следует принимать для школьников?

а) по скорости медленного бега или бега со средней скоростью?

б) Данные отсутствуют, поэтому единственно возможным является расчет по скорости комфортного движения?

в) Ее следует определять по скорости движения в состоянии повышенной активности. Есть такие значения?

г) Готовых значений нет, но их можно вычислить, зная максимальное значение скорости комфортного движения, как это было сделано для взрослых (формулы (17) — (19) в «Исследования людских потоков и методология нормирования ...» Холщевникова В.В. и формулы (2.22) — (2.25) в его же докторской диссертации)?

Я практик, а не исследователь. И, пожалуй, сам не смогу отфильтровать все описанные результаты экспериментов, чтобы сделать правильные выводы. Кто-нибудь (или что-нибудь) может мне помочь?

4. При движении школьников, какую плотность потока следует считать предельной?

Как для взрослых?

Меньше? Но больше, чем для детей дошкольного возраста?

Для движения по лестнице вверх скорость и интенсивность принимают отрицательные значения при плотности потока более 0,71 (9 человек старшего возраста, 12 — среднего и 18 младшего). Это значение? Или другое?

5. Следует ли для школьников учитывать влияние дверного проема введением при повышенных плотностях потока коэффициента m=1.25-0.5*D ?

6. Следует ли для школьников интенсивность движения в дверном проеме при максимальной плотности определять как для взрослых: q=2.5+3.75*b ?

7. И еще один вопрос:

Как корректно рассчитывать смешанные потоки (дети в взрослые)?

Никак? Влиянием одного — двух взрослых можно пренебречь?

Или я уже лишнего «загоняюсь» и там нечего больше учитывать, кроме того, что считает СИТИС: Флоутек ВД?

Еще раз заранее благодарен.

 

С уважением,

Зубков Владимир

 

Следом – звоню и дозваниваюсь с первого раза. Благодарю за ответ лично. Сообщаю, что есть еще пара вопросов (выслал по «электронке») и прошу на них ответить.

Прошло полтора месяца. Ответа нет, но я жду. Я не в обиде, прекрасно понимаю занятость, наличие других проблем, и просто интересов, нежели мои вопросы. Как совсем уж прижмет – тогда и начну звонить-напоминать.

А недавно (4 апреля) приятно удивил ответ Александра Парфененко. Довольно подробный. И пара статей по теме, с которыми я еще не был знаком. И автореферат кандидатской диссертации «Нормирование требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам в зданиях дошкольных образовательных учреждений». Защита состоится 15 мая 2012 года. Удачи Вам, Александр Павлович, на защите!

На второй странице написано: «Автореферат разослан 10 апреля 2012 г.». Значит, я ознакомился с ним одним из первых. Что ж, спасибо за оказанную честь. Весьма познавательно и просто интересно.

Я, конечно, продублировал свои вопросы, те, которые отправил 27 февраля Самошину Д.А. Но скорого ответа также не жду.

Что я хочу всем этим сказать?

А то, что связь между теорией и практикой все-таки есть. И людям науки бывает приятно получать подтверждения, что результаты их исследований востребованы на практике. Только вот, чтобы достучаться до небес, приходится прикладывать усилия и терпение. Даже в наш XXI век.