Архивы для Август, 2012

Снова о проектировании пожарных проездов

Здравствуйте Владимир!

В одном из своих ответов Вы ссылались на письмо Ю.И. Дешевых (№ 19-2-3-2855 от 19.07.2012г.). В нем предлагается в «...переходный период» требования к противопожарным расстояниям и проездам принимать по СНиП 2.07.01-89*.

Вопрос:
Указанный СНиП (его актуализированная редакция — СП 42.13330.2011) с 20 мая 2011г. не содержит упомянутых требований. В нем в главе 15 нас отсылают с ФЗ № 123. Подскажите, каким нормативным документом необходимо (на Ваш взгляд) пользоваться в настоящее время при принятии проектных решений по определению проездов для пожарной техники?

Александр

Читать далее »

Новый раздел в каталоге файлов

Доброе утро, посетители моего блога!

С новым Вас понедельником!

Желаю Вам удачной, продуктивной рабочей недели. Того же желаю себе. Для меня это первый понедельник после завершившегося отпуска. Не могу сказать, что я весь отпуск пролежал на печке и сильно расслабился, но все равно — так лень...

А у меня очередная новость для вас: в каталоге файлов моего блога появился новый раздел — судебная практика.

Читать далее »

Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.01.2012 № 11-2-02/253 "О требованиях пожарной безопасности"

Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.01Формат файла: .pdf
Размер файла 728.1 kB
Скачать файл  Скачали (1547 чел.)

Методические рекомендации по определению численности личного состава пожарных подразделений, создаваемых для охраны объектов организаций

Методические рекомендации утверждены главным военным экспертом МЧС России Платом П.В. 31.07.2009 г. № 2-4-8-18.

Методические рекомендации разработаны для определения необходимой численности личного состава пожарных подразделений, создаваемых для охраны объектов организаций.

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 15.1 kB

Скачать  Скачали (1532 чел.)

Заключение СПб университета ГПС МЧС России о возможности установки электронных проходных, турникетов, ограждений полуростовых в вестибюлях, холлах и коридорах зданий

Заключение экспертного центра Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России о возможности установки электронных проходных PERCo-KT02, PERCo-KTC01, турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03, ограждений полуростовых PERCo-BH01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5.

Заключение выдано 23 марта 2011 года.
Подготовлено начальником кафедры пожарной безопасности зданий и сооружений, начальником экспертного центра СПб университета ГПС МЧС России Жуковым И.В.
Утверждено начальником СПб университета ГПС МЧС России Артамоновым В.С.

При установке электронных проходных и полуростовых ограждений необходимо обеспечить выполнение ряда требований пожарной безопасности по безопасной эвакуации людей (указаны в Заключении).

В заключении слеланы следующие выводы:

Установка электронных проходных PERCo-KT02, PERCo-KTC01 и турникетов PERCo-TTR-04.1, PERCo-TTD-03 с вращающимися преграждающими планками «антипаника» PERCo-FF (01,04), полуростовых ограждений PERCo-BH01 в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5 не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Формат файла: .pdf
Размер файла 1.3 MB
Скачать Скачали (2437 чел.)

Решение арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 г. по делу № А33-914/2011

Решение арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 г. по делу № А33-914/2011
по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича»
к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю
об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.12.2010 N 3134/1/1-35,

Должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств им. П.И. Иванова-Радкевича».
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена периодичность проведения плановой проверки.
Заявителем подготовлены заключения о независимой оценке пожарного риска.
Доказательства направления указанных заключений ответчику до подготовки и утверждения плана проведения проверки в отношении учреждения заявителем не представлены.

Суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказать краевому государственному бюджетному образовательному учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 11.8 kB
Скачать файл  Скачали (370 чел.)

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока (Приморский край) от 13 апреля 2012 г. № 12-175/12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора директор МБОУ СОШ № Баранова Т.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Баранова Т.Д. не согласна с Постановлением, ею подана жалоба, в которой она просит Постановление о привлечении её к ответственности отменить, указав, что упомянутое должностным лицом в обжалуемом постановлении правонарушение отсутствует в связи с тем, что установленные турникеты имеют заключение Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы о безопасности их установки, а также фактически установлены не на путях эвакуации, которые согласно плана (схемы) эвакуации проходят через специальные эвакуационные проходы.

Изучив представленные защитником Барановой Т.Д. документы и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действительности, турникеты в МБОУ «СОШ №» не располагаются на путях эвакуации.
Следовательно, установка турникетов в стороне от путей эвакуации, позволяющих осуществление эвакуации людей, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора МБОУ СОШ № Барановой Т.Д. отсутствуют признаки состава вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в отношении директора МБОУ «СОШ №» Барановой Т.Д. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Формат файла: .pdf
Размер файла 1.1 MB
Скачать файл  Скачали (1026 чел.)

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 г. по делу № А81-539/2012

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 г. по делу № А81-539/2012 по заявлению ООО фирма «МАКС» к отделу надзорной деятельности по МО г.Новый Уренгой, главному управлению МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления N 6 от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении.

ООО фирма «МАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО об оспаривании постановления от 25.01.2012 № 6 по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении общество просит суд постановление от 25.01.2012 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания отменить, поскольку у ООО фирма «МАКС» имеются в наличии положительные заключения о независимой оценке пожарных рисков и отчеты определения величин пожарных рисков, согласно которым размер величины пожарных рисков на проверяемых объектах не превышает допустимого размера величины, установленного нормами пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

07.12.2011 произведен осмотр зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории производственной базы г. Новый Уренгой, район Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, принадлежащих ООО фирма «МАКС». 19.01.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Новый Уренгой составлен протокол N 6 об административном правонарушении. По итогам проверки 25.01.2012 административным органом вынесено Постановление N 6, которым Общество признано виновным в нарушении ч. 1, 4 ст. 20.4 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО фирма «МАКС» не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО фирма «МАКС» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Констатация административным органом в постановлении только фактов нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление от 25.01.2012 N 6 по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «МАКС» признать незаконным и отменить.

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 12.9 kB
Скачать файл  Скачали (570 чел.)

Решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2012 г. по делу № А40-51338/12-152-165

Решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2012 г. по делу № А40-51338/12-152-165
по заявлению ООО «Биртайм»
к Главному управлению МЧС России по городу Москве
о признании незаконным постановления N 40/3/247 от 27.03.2012 г.

Должностными лицами Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка ООО «Биртайм» с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности, сведения о нарушении которых содержатся в обращении главы управы района Чертаново Северное.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Биртайм» нарушило обязательные требования пожарной безопасности (ППБ 01-03). В отношении ООО «Биртайм» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Биртайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Административным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что субъектом административного правонарушения в настоящем случае является ООО «Биртайм», а одно лишь то обстоятельство, что в нежилом помещении на основании договора аренды расположено ООО «Биртайм», является недостаточным для вывода о виновности ООО «Биртайм» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
В здании, где располагается ООО «Биртайм», была проведена Независимая оценка пожарного риска, результаты которой были признаны положительными. По результатам оценки пожарный риск не превышает допустимых значений.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление заместителя главного государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору, вынесенное в отношении ООО «Биртайм».

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 8.8 kB
Скачать файл  Скачали (537 чел.)

Решение арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу № А29-3962/2012

Решение арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2012 г. по делу № А29-3962/2012
по заявлению МДОУ Детский сад N 14 компенсирующего вида (ИНН:1102060321, ОГРН:1081102003432)
к ОНД г.Ухты УНД ГУ МЧС по РК
о признании незаконным постановления.

Отделом надзорной деятельности в отношении Учреждения была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены нарушения заявителем действующих правил и норм в области пожарной безопасности.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки. По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности инспектором по пожарному надзору в отношении заявителя составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Только констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
Здание детского сада построено в 1961 году в соответствии с действовавшими в тот период времени требованиями пожарной безопасности, при этом величина пожарного риска соответствует нормативной, что подтверждается проверочным анализом расчетных величин пожарного риска для здания детского сада и отражено в декларации пожарной безопасности.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОНД о назначении МДОУ Детский сад N 14 компенсирующего вида административного наказания в виде штрафа.

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 10 kB
Скачать файл  Скачали (572 чел.)

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 30 июня 2012 г. по делу № 5-396/2012 г. и Жалоба на него

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 30.07.2012 г. по делу № 5-396/2012 г.
по результатам рассмотрения административного дела в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водогрейная котельная» НГО.

На судебный участок поступило дело об административном правонарушении в отношении МУП по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, о том, что государственным инспектором по пожарному надзору в ходе плановой проверки установлено, что МУП не выполнило в установленный срок предписание. А именно, не обеспечен требуемый предел огнестойкости примененных незащищенных металлических конструкций.

Представитель МУП суду пояснил, что уровень обеспечения пожарой безопасности людей отсутствует, условия соответствия объекта требованиям пожарой безопасности выполняются.

Представитель пожарного надзора в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы отчета по определению уровня обеспечения пожарной безопасности зданий МУП не представил.

Суд постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотреннои ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Формат файла: .pdf
Размер файла 888.3 kB
Скачать файл  Скачали (1085 чел.)

Жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска от 30 июля 2012 г. по делу № 5-396/2012 г.
— судом не рассмотрены и не дана правовая оценка документам, имеющим значение по указанному административному делу;

— судом не рассмотрены доводы должностного лица ОГПН о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности проектных решений;

— в отделе ГПН зарегистрирована и действует декларация пожарной безопасности, в которой Руководитель обязуется соблюдать все требования пожарной безопасности в отсутствие расчета пожарного риска;

— судом не рассмотрено, что расчеты пожарного риска проведены без учета без учета классификационной характеристики строительных конструкций по пределу огнестойкости здания.

Формат файла: .pdf
Размер файла 3.4 MB
Скачать файл  Скачали (1428 чел.)

Постановление Верховного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 46-АД12-20

Постановление Верховного Суда РФ от 08 октября 2012 г. № 46-АД12-20
по надзорной жалобе директора муниципального унитарного предприятия
на постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и постановление областного суда
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 15 по 16 июня 2011 г. старшим инспектором была проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой предприятию выдано предписание, сроком исполнения которого установлено 1 ноября 2011 г.
Пункты данного предписания в установленный срок муниципальным унитарным предприятием выполнены не были.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 февраля 2012 г. старшим инспектором в отношении муниципального унитарного предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда муниципальное унитарное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением областного суда жалоба директора муниципального унитарного предприятия на постановление мирового судьи и решение судьи оставлена без удовлетворения.

Директор обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи городского суда и постановления областного суда, вынесенных в отношении муниципального унитарного предприятия по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия к административной ответственности истек 2 февраля 2012 г.

Надзорную жалобу директора муниципального унитарного предприятия удовлетворить.
Постановление мирового судьи, решение городского суда и постановление областного суда, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формат файла: .pdf
Размер файла 49.6 kB
Скачать  Скачали (1116 чел.)

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 5.5 kB
Скачать  Скачали (533 чел.)

Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России о возможности применения электронных проходных на путях эвакуации

Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России о возможности применения электронных проходных производства фирмы «CARDDEX» на путях эвакуации в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4, выполненное по гарантийному письму № 025/11 от 2.08.2011.
В работе рассмотрена возможность применения в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4 электронных проходных производства фирмы «CARDDEX» на путях эвакуации:
— непосредственно перед эвакуационными выходами (вестибюли, холлы);
— в коридорах.
Заключение подготовлено отделом 3.4. ФГУ ВНИИПО (отдел моделирования пожаров и нестандартного проектирования) и утверждено заместителем начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России — начальником НИЦ ПП и ПЧСП Хасановым И.Р. в 2011 г.
Заключение направлено Врио начальника ОНД по Орехово-Зуевскому району ГУ МЧС России по Московской области Давыдову Д.А. письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. № 13-4-03-3930 от 20.08.2012.
В заключении ФГУ ВНИИПО МЧС России сделаны следующие выводы:
Применение электронных проходных на путях эвакуации в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф4 может быть допущено при условии соблюдения ряда ограничений, указанных в самом Заключении.

Формат файла: .pdf
Размер файла 895.7 kB
Скачать Скачали (2119 чел.)

Инструкция по проектированию паровой защиты технологических печей на предприятиях нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности

Инструкция по проектированию паровой защиты технологических печей на предприятиях нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности разработана ВИПТШ МВД СССР совместно с Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности и Государственным проектным институтом промышленности синтетического каучука.

Инструкция утверждена заместителем министра нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности 21.09.1976 г. Согласована ГУПО МВД СССР 16.04.1976 г.

Инструкция устанавливает общие положения и основные технические требования к проектированию комплексной защиты технологических печей не предприятиях нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

Формат файла: .pdf
Размер файла 3.3 MB
Скачать Скачали (2966 чел.)

Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России на Типовое техническое решение, предусматривающее установку турникетов вблизи эвакуационных выходов

Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России на Типовое техническое решение по обеспечению пожарной безопасности при оборудовании общеобразовательных учреждений системой контроля и управления доступом, выполненное по гарантийному письму № 60 НТК-032 от 29.01.2010 г.

К заключению прилагается Типовое техническое решение по обеспечению пожарной безопасности при оборудовании общеобразовательных учреждений системой контроля и управления доступом ТТР 065-59788969-2012, разработанное ООО «Пульс-Пожстрой Инжиниринг» в 2010 году.
Типовым техническим решением предусматривается установка турникетов во входном вестибюле общеобразовательной школы вблизи от эвакуационных выходов из здания непосредственно наружу.

Заключение подготовлено отделом 3.4. ФГУ ВНИИПО (отдел моделирования пожаров и нестандартного проектирования) и утверждено начальником ФГУ ВНИИПО МЧС России Копыловым Н.П. 25.02.2010 г.

В заключении ФГУ ВНИИПО МЧС России на Типовое техническое решение сделаны следующие выводы:
1. Типовое техническое решение не противоречит требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности;
2. приведенный вариант СКУД при установке турникетов не ухудшает условия эвакуации людей при пожаре.

Формат файла: .pdf
Размер файла 3.1 MB
Скачать Скачали (2391 чел.)

Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 13.01.2011 № 13-2-04/57 "О дверях на путях эвакуации"

Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 13.01.2011 № 13-2-04/57 «О дверях на путях эвакуации» направлено в адрес ООО «АНТЕС».

В письме выражается мнение специалистов ФГУ ВНИИПО МЧС России относительно возможности применения в качестве заполнения проемов эвакуационных выходов автоматических раздвижных дверей с системой «антипаника» DIVA FBO фирмы «PORTALP International» (Франция):

«Учитывая, что конструкция дверей, их системы и механизмы открывания-закрывания позволяют в любой момент времени распахнуть створки изнутри наружу нажатием непосредственно на створку, считаем возможным применение автоматических раздвижных дверей с системой „антипаника“ DIVA FBO в качестве заполнения проемов в эвакуационных выходах изнутри помещений первого этажа наружу здания через коридор или через вестибюль (фойе) (см. ст. 89 п. 3 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.)».

Формат файла: .pdf
Размер файла 716.3 kB
Скачать  Скачали (1206 чел.)

Отменены ли НПБ 110-03?

Владимир, привет! Простите, если мои вопросы получаются “заковыристыми”. Просто сталкиваюсь с этим в работе… И ещё вопрос : ППБ 01-03 отменены. НПБ 110-03 шли как обязательное приложение к приказу МЧС обьявляющему ППБ. Как Вы считаете, эти НПБ теперь не действуют? Спасибо.

Александр

Читать далее »

Письмо МЧС России от 29.03.2012. № 19-3-1-1131

Письмом, за подписью директора Департамента надзорной деятельности МЧС России Дешевых Ю.И., в территориальные органы МЧС России направлены рекомендации «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности».

Формат файла: .pdf

Размер файла 387 kB

Скачать  Скачали (2684 чел.)

Каталог "Пожарная автоматика" 2010

Каталог издается «Издательским домом» ВДПО совместно с РИА «Индустрия безопасности».

Формат файла: .pdf

Размер файла 9.9 MB

Скачать Скачали (3458 чел.)

P.S.: Каталог действительно 2010 года. Об этом говорят надписи внизу каждой страницы издания. А почему на обложке «2011»... Такие вопросы — к издателю. Наверное денег на выпуск нового каталога в 2011 году не хватило, вот и апгрейдили старый.

Каталог "Средства спасения. Противопожарная защита" 2011

Каталог издается «Издательским домом» ВДПО совместно с РИА «Индустрия безопасности»/

Формат файла: .pdf

Размер файла 12.8 MB

Скачать Скачали (2252 чел.)