Тута давеча кейс интересный «нарисовался». Действительно реальная история, действие которой и сейчас на закончено. И я хочу вам ее рассказать.

Все началось с вопроса: «Можно ли уйти от требуемой степени огнейстойкости расчетом риска?».
Я ответил: «Между степенью огнестойкости здания и пожарным риском мало связи. Но попробовать можно».
И вопрос и ответ на него полностью вы можете прочитать в рубрике «Вопрос-ответ».

Речь шла о котельной. Потом я в личной переписке с автором вопроса пытался вывести его на решение именно его проблемы. Именно применительно к зданию котельной. Я видел его (это решение) выходящим за рамки заданного вопроса. Но автор ответ на свой вопрос получил. И далее события развивались так, как развивались.

Позже, когда я в Каталоге файлов создал новый раздел — Судебная практика по делам о пожарной безопасности, Андрей связался со мной и предложил материалы, образовавшиеся в процессе развития событий.
Это постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), а также жалоба органа ГПН на это постановление. Я разместил их в Каталоге файлов.

Почему я сейчас об этом так подробно рассказываю?
Да потому, что считаю необоснованным несуществующим выявленное органом ГПН «нарушение требований пожарной безопасности», послужившее причиной судебного разбирательства. Неверной также считаю аргументацию объекта в свою защиту.

Но обо всем по-порядку.
Сначала я попытаюсь восстановить последовательность событий — так, как я ее понял из предоставленных документов. А потом — привести свое видение решения проблемы.

А дело было так.

В одном из ЗАТО нашей необъятной Родины была построена котельная. И принята в эксплуатацию в январе 1974 года.
Согласно проектной документации здание водогрейной котельной имеет II степень огнестойкости.

В 2007 году по результатам плановой проверки, проведенной органом ГПН, МУП «Водогрейная котельная» вручено предписание по устранению нарущений требований пожарной безопасности". В данном предписании, в том числе, было указано следующее нарушение требований пожарной безопасности:
«Не обеспечен требуемый (не менее R90 для несущих элементов здания, не менее REI45 перекрытие междуэтажное) для II степени огнестойкости здания (проектное решение) предел огнестойкости незащищенных металлических конструкций здания 460 (котельная):
— в маш. зале,
— лестничной клетке,
— междуэтажного перекрытия в административно-бытовой встройке здания».
Установлен срок исполнения — февраль 2009 года. Затем он по инициативе МУП перенесен на ноябрь 2010 года.

В декабре 2010 года была проведена новая проверка котельной органом ГПН. Даже с учетом переноса сроков «нарушение» устранено на было, за что МУП было привлечено к административной ответственности. Нарушение было включено в новое предписание, которое было выдано органом ГПН администрации МУП. С точно такой же формулировкой, как приведена выше. Срок исполнения — апрель 2012 года.

В мае 2012 года — новая плановая!? проверка объекта. Само-собой, «нарушение» не устранено, предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП, и передан для рассмотрения в мировой суд.

Суд, рассмотрев дело, принял доводы Организации в свою защиту, в т.ч. — расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей. И вынес постановление: дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель органа ГПН в судебное заседание не явился, что так же, по моему мнению, способствовало вынесению судом именно такого (оправдательного) постановления.
Кроме того, МУП обжалует предписание органа ГПН в Арбитражном суде.

Орган ГПН, не согласившись с вынесенным судом постановлением, написал жалобу в вышестоящий судебный орган. Сама жалоба длинная и путанная. В Каталоге файлов она доступна для скачивания и приведены тезисы из нее. Я не буду их здесь повторять.

Итак, дело не закончено. Я, надеюсь, Андрей даст нам возможность узнать продолжение этой истории.

А вот что я хочу сказать по результатам ставших мне известными действий органа ГПН, администрации объекта надзора и консультировавшей его экспертной организации.

В качестве основного способа защиты было выбрано выполнение расчета пожарного риска (точнее — уровня обеспечения пожарной безопасности людей) на объекте защиты и дальнейшая аргументация результатами этого расчета.
Возможно также использовались некоторые доводы, приведенные в моем ответе на первоначально заданный вопрос. А возможно и нет. Я этого не знаю.
Думаю, такая аргументация имеет право быть. Я уверен в этом.

Но! Не в этом конкретном случае...

Расчет пожарного риска или расчет уровня обеспечения пожарной безопасности людей выполняется тогда, когда не выполняются требования нормативных документов по пожарной безопасности. Или не полностью выполняются. И, соответственно, результаты таких расчетов нужны для обоснования таких отступлений (невыполнений).

А если таких нарушений не было?

Как не было?

Да так! Не было и нет! Требования нормативных документов по пожарной безопасности к огнестойкости здания котельной в целом и его строительных конструкций — в частности, соблюдены. Другими словами — не нарушены.

Здание котельной было принято в эксплуатацию в январе 1974 года. Следовательно, проектная документация для его строительства была разработана еще раньше.

В ту пору действовали СНиП II-К.9-65 “Котельные установки. Нормы проектирования” и СН 350-66 “Указания по проектированию котельных установок”.
У меня нет этих документов. Они были заменены 01.01.1978 г. СНиП II-35-76 “Котельные установки”. У меня имееется редакция СНиП II-35-76 только с изменениями (от 08.09.1977 г. и от 11.09.1997 г. ), которая действует и сейчас.

Именно на СНиП II-35-76* ссылался инспектор ГПН в своем предписании, которое не было выполнено, за что был составлен протокол об административном правонарушении.

Поэтому и я построю свои рассуждения на требованиях СНиП II-35-76*, предположив, что содержащиеся в нем требования к огнестойкости зданий котельных принципиальным образом не отличаются от аналогичных положений СНиП II-К.9-65.

Согласно п. 1.23 и приложения 1 к СНиП II-35-76* здание котельной должно иметь II степень огнестойкости. Именно это и было предусмотрено проектной документацией.

Но: т.к. в приложение 1 к СНиП II-35-76* не вносилось изменений, то эту самую степень огнестойкости следует определять по действовавшему тогда СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений». Кстати, именно этот СНиП, видимо, действовал и в период проектирования рассматриваемого здания. Так что пока все просто изумительно складывается.

А инспектор ГПН при выявлении этого «нарушения» и в дальнейших своих доводах опирается на требования СНиП 21-01-97* и, что еще хуже — на положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. А вот этого делать нельзя. Во-первых, классификация зданий и сооружений, принятая в СНиП 21-01-97* и Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, отличается от существовавшей ранее, в т.ч. в СНиП II-А.5-70. А во-вторых, «закон обратной силы не имеет».

Согласно СНиП II-А.5-70 здания подразделялись на пять степеней огнестойкости (I, II, III, IV, V), и не было никаких классов конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 2.3 СНиП II-А.5-70 минимальные пределы огнестойкости основных строительных конструкций следует определять согласно таблице 2. А согласно примечания 1 а) к таблице 2 СНиП II-А.5-70 в одноэтажных производственных зданиях I и II степеней огнестойкости допускалось применять незащищенные стальные конструкции независимо от пределов огнестойкости, установленных в самой таблице.

Аналогичные требования впоследствии содержались также в СНиП II-2-80 (см. п. 2.6).

А в СНиП 2.01.02-85 стало уже восемь степеней огнестойкости зданий — дополнительно были введены IIIа, IIIб и IVа степени огнестойкости. И необходимость такого уточнения, как в примечании 1 а) к таблице 2 СНиП II-А.5-70 и в п. 2.6 СНиП II-2-80 отпала.

А в СНиП 21-01-97* снова вернулись к пяти степеням огнестойкости, но зато ввели классы конструктивной пожарной опасности зданий. Такая же классификация содержится в настоящее время и в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности.

А значит, рассматриваемое здание котельной действительно имеет предусмотренную проектом II степень огнестойкости, а пределы огнестойкости строительных конструкций удовлетворяют требованиям СНиП II-А.5-70.

Самое интересное — это то, что я написал выше, не новость.

Несколько запоздало (но лучше поздно чем никогда) — 16 декабря 1997 года Управление стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России и Главное управление государственной противопожарной службы МВД России выпустили совместное письмо, в котором сообщили о возможности здания котельных IIIа и IVа степеней огнестойкости (по классификации СНиП 2.01.02-85*).

А 16 декабря 2003 года (день рождения что ли у кого?) Управления технормирования Госстроя РФ выпустило разъяснения по наиболее часто задаваемым вопросам, касающимся строительных норм, в котором сообщило о возможности проектирования зданий котельных IV степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности СО, С1 по СНиП 21-01-97* (вместо IIIa степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85*) и IV степени огнестойкости классов С2, С3 (вместо IVa).

Вот так-то... Как говорится, «А ларчик просто открывался»!

Никакого нарушения не было и нет.