Меня часто «достает» кривость и неадекватность наших Методик расчета пожарного риска.

Больше всего — Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382. Именно с ней чаще всего приходится работать.
Когда в нее были внесены изменения, утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2011. № 749, я написал: «Еще один гвоздь в крышку гроба системы гибкого нормирования пожарной безопасности».
Я собирался написать обзор внесенных в Методику изменений и объяснить почему я именно так считаю.
Прошло уже больше четырех месяцев, а я все собираюсь. Боюсь — так и не соберусь. Хотя желание ее написать так меня и не покидает.
Просто тяжело найти время и сразу изложить все, что хочу сказать по этому поводу. Да и многобукофф в таком повествовании получится. Поэтому решил сделать серию коротких заметок с изложением отдельных мыслей по теме, не структурируя и не связывая их воедино.

Эта — первая из них.

Раньше (до внесения) изменений в п. 2 приложения № 5 к Методике было написано:
«В расчетной схеме учитываются только те пути движения людей, которые отвечают требованиям, предъявляемым к путям эвакуации».
К путям эвакуации предъявлено много требований, и приведенное выше положение можно было трактовать по-разному. Но при буквальном прочтении получалось, что отступлений от требований СП 1.13130.2009 быть не должно — их нельзя обосновать расчетом пожарного риска. И, таким образом, СП 1.13130.2009 фактически имел статус документа не добровольного, а обязательного применения.
Внесли изменения. Теперь тот же абзац п. 2 приложения № 5 к Методике имеет следующую редакцию:
«Пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности».
Вроде бы все стало проще, понятнее и вседозволеннее.
Но я считаю, что этого недостаточно.

Моделирование (определение расчетного времени) эвакуации людей при пожаре может выполняться как для проектируемых, так и для существующих (эксплуатируемых) зданий и сооружений.
В процессе этого самого моделирования главная задача — учесть реальную «физику» процесса. Нет задачи сопоставить фактические параметры эвакуационных путей и выходов с требованиями норм. Нужно просто смоделировать процесс: определить время его протекания, участки с повышенной плотностью эвакуационных потоков, образование скоплений и задержек. А уже потом, если объект проектируемый, сопоставить эти факторы с критериями своевременности и беспрепятственности и, при необходимости — внести изменения в проектную документацию. А если объект уже построенный — тоже сопоставить и сделать вывод: хорошо это или плохо. И все! Можно еще говорить, что нужно что-то там разработать и предложить. Можно и разработать, и предложить, но это — уже другой вопрос, не из области «Что такое хорошо и что такое плохо?», а из области «Кто виноват?» и «Что делать?».

Чем больше факторов будет учтено при моделировании (любого процесса), тем более адекватны реальности будут полученные результаты.

И не нужно вводить никаких дополнительных ограничений! Тем более — не имеющих ничего общего с результатами проведенных за последние 80 лет исследованиями процессов движения людских потоков.

Я ничего сейчас не хочу сказать про ограничение высоты эвакуационных путей и выходов. Применяемые (по крайней мере — в нашей стране) математические модели движения людей ее по-просту не учитывают. Поэтому она должна нормироваться — назначаться из условия превышения роста человека с какой-то степенью надежности (скажем — 95 или 99%). Кстати, я не видел результатов исследований по этому поводу. Были ли они? Насколько нормируемые высоты эвакуационных путей и выходов обеспечивают такую надежность?

М-да... ничего не хотел сказать, а сказал...

Я поднял этот вопрос из-за попытки нормирования минимальной ширины путей и выходов. И нормирования — не в нормах, а в расчетной методике, которая ничего не должна нормировать. В ней просто должны быть приведены математические модели, наиболее точно описывающие реально протекающие процессы, и рекомендуемые для решения поставленных задач.

Короче: я считаю ограничение минимально разрешенной ширины путей эвакуации и эвакуационных выходов для учета их в расчетных методиках необоснованным.

Исследования движения людских потоков в нашей стране многокрадно проведены и их результаты не единожды опубликованы Беляевым С.В., Милинским А.И., Предтеченским В.М., Холщевниковым В.В., Самошиным Д.А. и другими.

Ширина горизонтальной проекции взрослого человека в зимней одежде составляет 0,5 м (на уровне плеч), подростка — до 0,43 м.

Вот пара цитат из: Предтеченский В.М., Милинский А.И. Проектирование зданий с учетом организации движения людских потоков: Учеб. пособие для вузов. — 2-е изд., доп. и перераб. — М. Стройиздат, 1979.

«Свободную для движения ширину пути b следует принимать при высотах ограждающих конструкциях — на уровне плеч человека (1,3 — 1,35 м от уровня пола), но не менее 0,6 м, т.е. по наибольшей ширине человека с учетом расстояния на раскачивание при ходьбе; при низких ограждающих конструкциях (барьеры, перила, спинки рядов кресел в зрелищных помещениях и др.) — только по ширине человека, учитывая, что расстояния на раскачивание на уровне плеч будет достаточно и наибольший размер человека (на уровне груди) окажется выше ограждения».

«Исключением при назначении минимальной ширины прохода являются проходы между местами в зрительных залах, которые понизу могут быть 0,4 — 0,5 м. Однако их ширину для расчета следует принимать 0,6 м, т.е. на уровне плеч человека».

Именно так и должно быть написано в п. 2 приложения № 5 к Методике, утвержденной приказом МЧС России № 382.

Нормировать и проектировать — нужно больше и шире. А моделировать движение можно и нужно при фактической ширине проходов и проемов, по которым «человек прямоходящий» может двигаться прямо, не снижая скорости из-за неудобства при ходьбе.