В одном из своих ответов на вопросы посетителей моего блога... точнее — не в самом ответе, а в комментариях к этому ответу, в результате зародившегося обсуждения... я назвал ухищрением применение методики, описанной в приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91.

Прямо так и написал:

А если «очень нада», а «по-честному» не получается, то тут и начинаются различные ухищрения.
В том числе:
— использование методики, описанной в приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91, которая позволяет принимать время начала эвакуации равным нулю;

Само собой, последовал вполне прогнозируемый вопрос:

Владимир здравствуйте! Почему Вы считаете ухищрением расчет времени безопасной эвакуации по Методике ГОСТ 12.1.004-91. Действительно, НОР не предполагает расчет рисков по ГОСТ, но обоснование безопасной эвакуации вполне допустимо. Здание школы 1984 года постройки. Как-то притягивать его к ФЗ-123, СП 1, Методике (приказ 382) и т.д., мягко говоря, не логично. Вы вводите человека в заблуждение, называя допустимый способ расчетного обоснования — ухищрением. Другой вопрос, что при честном расчете по ГОСТ не гарантируется нужный результат, но шансы значительно выше, чем по нашей любимой утопической Методике.

Вопрос, конечно, интересный. Я даже было ответил на него. Там же — в комментариях к записи. Но потом жалко стало этот ответ и времени, на него потраченного — потеряется он там. Вот и решил из ответа на этот вопрос сделать отдельную заметку.

Действительно, тема не однозначная. И я не просто хотел высказать свое мнение по этому поводу, но и узнать мнения коллег. Очень хочется увидеть аргументированные ответы на этот вопрос, и в первую очередь — отличные от моего.

В одном (или не в одном) из «писем счастья» ВНИИПО МЧС России говорилось о недопустимости применения Методик определения расчетных величин пожарного риска, утвержденных приказами МЧС России от 30.06.2009 г. № 382 и от 10.07.2010 г. № 404, для объектов, запроектированнных и построенных до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. И из этого, типа, следует, что для таких объектов следует применять метод определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей, описанный а приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91.

Я прочитал.

Это мнение отдельного чиновника. Или руководителя ведущего профильного НИИ. Или даже официальная позиция этого НИИ, не имеющая ничего общего с законодательством, и даже — с законотворчеством.

Я признаю право на существование такой позиции. Я вообще с уважением отношусь к мнениям, отличным от моего. Истины, одной для всех, не существует.

И, тем не менее, я назвал применение метода определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей, описанного а приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91, ухищрением.

По ряду причин.

Вот основные из них:

1. Теперь мы с вами все знаем, что эвакуация не начинается в момент возникновения пожара. И понимаем, что игнорирование этого факта делает расчет не адекватным реальности. Из этого следует, что соблюдение требований СП 1.13130.2009, так же как и требований СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-85 и др. не обеспечивает своевременность эвакуации людей при пожаре.
Повторюсь:

Требования СП 1.13130.2009 отличаются от Методики определения расчетных величин пожарного риска ровно на время начала эвакуации.

2. Если здание было спроектировано безо всяких расчетных обоснований, то насколько правильно на стадии его эксплуатации такие расчетные обоснования применять? Сам себе не могу дать однозначного ответа на этот вопрос. У самого в голове есть по этому поводу и «за» и «против».

3. В приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91 описаны интегральная модель пожара и упрощенная аналитическая модель движения людских потоков. Они довольно грубо и неточно описывают реально протекающие процессы. В настоящее время есть потенциально более точные инструменты: зонные и полевые модели пожаров, имитационно-стохастические и индивидуальные модели эвакуации. Насколько правомочным будет применять их в рамках ГОСТовского метода? И на этот вопрос я сам себе не могу ответить.

4. До выхода Методики определения расчетных величин пожарного риска, не было опубликованных статистических данных о вероятности возникновения пожара в зданиях общеобразовательных учреждений. Т.е., применяя метод, описанный в приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91, мы вынуждены частоту возникновения пожара принимать из приложения № 1 к Методике. Это нормально, как вы считаете?

5. В методе, описанном в приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91, в отличие от Методики определения расчетных величин пожарного риска, в формуле для определения расчетной вероятности воздействия ОФП на отдельного человека в год (3) отсутствует такой параметр, как вероятность присутствия людей в здании. А без него для школ (и для большинства объектов другого назначения) невозможно получить значение вероятности воздействия ОФП на отдельного человека в год, не превышающее нормативное. Зато в пункте 3 приложения 6 к ГОСТ 12.1.004-91, в примере расчета, эта вероятность присутствия людей в здании появляется. Это нормально?

6. Ну и самое главное (все предыдущее — было «семечками»):
По методе, описанном в приложении 2 к ГОСТ 12.1.004-91, при значении вероятности эвакуации 0,999, и даже 0,99903 или 0,99905, для школ (да и для большинства других зданий) невозможно получить значение вероятности воздействия ОФП на отдельного человека в год, не превышающее нормативное, без завышения вероятности эффективной работы технических решений противопожарной защиты. В самом ГОСТ 12.1.004-91 нет рекомендаций по тому, какие системы и технические решения следует учитывать. Нет также и рекомендуемых значений для вероятности срабатываний. Только в пункте 3 приложения 6 к ГОСТ 12.1.004-91, в примере расчета, принимаются значения вероятности 0,95. Ну все и рады стараться!
Да не было у нас в России никогда таких значений вероятностей и надежностей! Не было и нет! А может быть — и не будет никогда.
И даже рекомендуемые раньше Методикой определения расчетных величин пожарного риска значения 0,8 ни при чем. Да и они тоже слишком оптимистичны. Вы статистику посмотрите! Какая к черту надежность?

Какой же выход я предлагаю?

Я считаю, что соответствие требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо оценивать либо по проекту, либо по нормативным документам, действовавшим в период их проектирования и строительства (или реконструкции, капитального ремонта, изменения функционального назначения). И не нужно никаких расчетных обоснований, если они не выполнялись на стадии проектирования.

А если все-таки, по каким либо причинам, понадобилось определить расчетным путем, для здания, построенного 30 или 40 лет назад, уровень пожарного риска (или уровень обеспечения пожарной безопасности людей — нет принципиальной разницы), то нет никакого смысла определять уровень риска (опасности или безопасности), который думали, что существовал 20 лет назад. В этом случае нужно определять тот уровень риска, который существует здесь и сейчас. Применяя существующие в настоящее время методики.