Fire-concult.ru

Решение арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 г. по делу № А33-914/2011
по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича»
к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю
об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 29.12.2010 N 3134/1/1-35,

Должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств им. П.И. Иванова-Радкевича».
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что административным органом нарушена периодичность проведения плановой проверки.
Заявителем подготовлены заключения о независимой оценке пожарного риска.
Доказательства направления указанных заключений ответчику до подготовки и утверждения плана проведения проверки в отношении учреждения заявителем не представлены.

Суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказать краевому государственному бюджетному образовательному учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 11.8 kB
Скачать файл  Скачали (472 чел.)

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 г. по делу № А81-539/2012 по заявлению ООО фирма «МАКС» к отделу надзорной деятельности по МО г.Новый Уренгой, главному управлению МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления N 6 от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении.

ООО фирма «МАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО об оспаривании постановления от 25.01.2012 № 6 по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении общество просит суд постановление от 25.01.2012 N 6 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания отменить, поскольку у ООО фирма «МАКС» имеются в наличии положительные заключения о независимой оценке пожарных рисков и отчеты определения величин пожарных рисков, согласно которым размер величины пожарных рисков на проверяемых объектах не превышает допустимого размера величины, установленного нормами пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

07.12.2011 произведен осмотр зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории производственной базы г. Новый Уренгой, район Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, принадлежащих ООО фирма «МАКС». 19.01.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Новый Уренгой составлен протокол N 6 об административном правонарушении. По итогам проверки 25.01.2012 административным органом вынесено Постановление N 6, которым Общество признано виновным в нарушении ч. 1, 4 ст. 20.4 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО фирма «МАКС» не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО фирма «МАКС» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Констатация административным органом в постановлении только фактов нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление от 25.01.2012 N 6 по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «МАКС» признать незаконным и отменить.

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 12.9 kB
Скачать файл  Скачали (741 чел.)

Решение арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2012 г. по делу № А40-51338/12-152-165
по заявлению ООО «Биртайм»
к Главному управлению МЧС России по городу Москве
о признании незаконным постановления N 40/3/247 от 27.03.2012 г.

Должностными лицами Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка ООО «Биртайм» с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности, сведения о нарушении которых содержатся в обращении главы управы района Чертаново Северное.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Биртайм» нарушило обязательные требования пожарной безопасности (ППБ 01-03). В отношении ООО «Биртайм» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Биртайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.
Административным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что субъектом административного правонарушения в настоящем случае является ООО «Биртайм», а одно лишь то обстоятельство, что в нежилом помещении на основании договора аренды расположено ООО «Биртайм», является недостаточным для вывода о виновности ООО «Биртайм» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
В здании, где располагается ООО «Биртайм», была проведена Независимая оценка пожарного риска, результаты которой были признаны положительными. По результатам оценки пожарный риск не превышает допустимых значений.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление заместителя главного государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору, вынесенное в отношении ООО «Биртайм».

Формат файла: документ MS Word, упакованный в архив .rar
Размер файла 8.8 kB
Скачать файл  Скачали (719 чел.)